Calculateur de cout par echantillon

La seule donnée qui décide si ce chiffre veut dire quelque chose est le nombre d’échantillons, et il doit s’agir du nombre réellement obtenu plutôt que du nombre attendu. Un lot qui fournit moins d’échantillons qu’il n’en prévoyait a malgré tout coûté ce qu’a coûté le lot prévu, si bien que diviser par le nombre prévu minimise le chiffre réel, et l’écart est généralement plus grand que ne le laisse prévoir l’arithmétique parce qu’une tentative ratée consomme l’essentiel des matières. Le calculateur de pourcentage de rendement rend explicite l’écart entre un rendement théorique et un rendement réel avant même que cette division n’arrive.

Une distinction voisine est celle entre les échantillons et les mesures. De la matière consommée pour un contrôle qualité, conservée comme référence ou mise de côté en réserve coûte toujours ce qu’elle coûte, si bien que les inclure au dénominateur donne un coût par échantillon plus faible que de les exclure. Les deux conventions existent et aucune des deux n’est fausse, mais les mélanger entre deux projets rend les deux chiffres incomparables, ce qui vide de son sens le fait de calculer l’un ou l’autre. Lorsqu’un lot produit un mélange, la description honnête est une moyenne, et le calculateur de pourcentage de récupération sert à consigner ce qu’un procédé a réellement rendu dans un premier temps.

Diviser un total par un compte produit une moyenne, et une moyenne ne dit rien de la dispersion. Si un lot est réparti uniformément, la moyenne décrit honnêtement n’importe quel échantillon isolé. S’il produit neuf échantillons d’une taille et un d’une autre, la moyenne décrit un échantillon qui n’existe pas, minimisant le cas courant et surestimant le cas rare. Ce n’est pas un défaut du calcul. C’est une propriété des moyennes, et c’est pourquoi ce chiffre se lit mieux à côté du total de lot dont il provient, que produit le calculateur de coût de lot .

La façon de rendre une moyenne décrivant un échantillon réel consiste à changer le dénominateur pour qu’il corresponde à la question. Diviser par le nombre d’échantillons d’une taille donnée donne le coût d’un échantillon de cette taille. Diviser par la quantité totale délivrée, exprimée dans les mêmes unités de masse que la matière, donne un coût par milligramme délivré, qui est un chiffre différent et souvent plus utile. Les deux ne sont qu’une division, et choisir entre eux dépend de ce par rapport à quoi le chiffre sera comparé, et non de celui qui est le plus exact.

Le coût par échantillon se comporte comme si tous les coûts du lot étaient fixes et comme si chaque échantillon supplémentaire ne coûtait rien à produire. Un total de lot réel mélange deux genres de coûts : des coûts qui reviennent quelle que soit la taille du lot, et des coûts qui reviennent à chaque échantillon, et cette division ne sait pas les distinguer. Le calculateur de mise à l’échelle de lot effectue la mise à l’échelle purement proportionnelle qui suppose que tous les coûts se comportent ainsi, ce qui en fait le bon endroit pour voir cette hypothèse écrite plutôt que cachée. Un projet qui porte une grosse composante non répétitive et un projet qui porte une grosse composante répétable peuvent donc renvoyer le même chiffre pour des coûts par échantillon sous-jacents complètement différents.

Il en découle que deux projets qui utilisent la même matière peuvent afficher des coûts par échantillon très différents sans aucune différence d’efficacité entre eux. L’un a pu porter un gros coût non répétitif que le second n’a pas eu, ou avoir produit bien plus d’échantillons à partir des mêmes entrées fixes. Comme l’arithmétique ici ne peut pas séparer les deux genres de coûts, un chiffre qui paraît médiocre peut être entièrement expliqué par le dénominateur. Établir correctement le total de lot, consommables et tentatives ratées compris, est ce qui rend la comparaison digne d’être faite. Découper un total en sa part fixe et sa part répétable avant de diviser est le seul moyen de voir laquelle des deux porte le nombre, et aucun champ de cette page ne fait ce découpage à votre place.

La division est triviale, si bien que toute l’incertitude se loge dans le numérateur. Un coût de lot qui omet les tentatives ratées, la purification, le temps d’analyse ou les consommables que personne n’a facturés produira un coût par échantillon précis et faux, ce qui est la pire combinaison possible. Bâtir la liste ligne par ligne plutôt que de l’estimer en un seul chiffre est toute la valeur de l’étape qui précède celle-ci, et le calculateur de préparation d’échantillons est un endroit raisonnable pour inventorier ce qu’une seule préparation consomme avant d’en rédiger la fiche.

La devise est l’autre chose qui doit être réglée avant de comparer deux chiffres. Aucune conversion n’est appliquée ici, si bien que le résultat est dans les unités dans lesquelles le coût de lot a été saisi, et deux projets chiffrés dans des devises différentes doivent être convertis avant d’être divisés. Une fois le numérateur et le compte tous deux honnêtes, le résultat est le coût amorti de la production d’une unité à une échelle particulière, et rien de plus. C’est un chiffre de projet, il décrit ce lot, et il ne se transfère pas à un autre lot sans recalcul.